Американские выводы из войны в Ливане
09.09.2006 | 22:16
Война Израиля против "Хизбаллы" имела ряд уникальных особенностей: государство воевало не с другим государством, а с квазигосударственным образованием, базирующимся на территории соседней страны.
Война продемонстрировала, что некоторые современные террористические структуры постепенно становятся похожими на регулярные армии и что привычные методы ведения боевых действий недостаточно эффективны.
12 июля 2006 года, после похищения двух израильских солдат, Израиль развернул боевые действия против террористической организации "Хизбалла". Активные боевые действия продолжались 33 дня. Армии Израиля, традиционно считающейся одной из мощнейших на Ближнем Востоке, противостояли примерно 10 тыс. боевиков, которых инструктировали военные советники из Ирана и Сирии. Они опирались на мощный укрепленный район, созданный на юге Ливана и обладали современным ракетным, противотанковым и противокорабельным вооружением.
Согласно заявлениям высокопоставленных государственных деятелей Израиля, военная кампания преследовала весьма разнообразные цели. Во-первых, Израиль намеревался вернуть захваченных солдат; во-вторых, нанести серьезное поражение "Хизбалле", что позволило бы уничтожить ее статус "государства в государстве"; в-третьих, побудить правительство Ливана к разоружению "Хизбаллы" и установлению контроля за значительной частью территории страны; в-четвертых, восстановить победный имидж вооруженных сил Израиля, утраченный после вывода войск из Ливана в 2000 году и эвакуации еврейских поселений из Сектора Газа в 2005 году; в-пятых, атакуя "Хизбаллу", нанести поражение Ирану, клиентом которого "Хизбалла" является с момента своего создания.
Точные данные о ходе и результатах военных действий пока недоступны. Известно лишь следующее: во время войны израильские ВВС совершили более 15 тыс. боевых вылетов. Военно-морские силы Израиля и артиллерия выпустили более 100 тыс. снарядов. В результате, были поражены 7 тыс. целей, в том числе 600 км дорог, 73 моста, 31 стратегические цели (такие, как морские порты и аэропорт), электростанции, 350 школ, 2 госпиталя и более 35 тыс. частных домов (данные Программы ООН по Обеспечению Развития). Израиль старался атаковать объекты транспортной инфраструктуры, которые использовались "Хизбаллой" для доставки вооружений и боеприпасов, а также укрепления, склады, и командные пункты "Хизбаллы". Во время боевых действий погибло около 1 тыс. ливанцев, примерно 500-600 из них Израиль считает боевиками "Хизбаллы". Для сравнения, во время бомбардировок авиацией НАТО Сербии в 1999 году число жертв среди мирных жителей было намного больше: по разным оценкам - от 1.2 тыс. до 5.7 тыс.
"Хизбалла" выпустила по северным районам Израиля около 4 тыс. ракет различных типов. В боях были повреждены или уничтожены 18 израильских танков "Меркава" (единственный тяжелый танк, состоящий на вооружении современной армии), израильский боевой корабль, сбиты два самолета и один вертолет. Израильская армия потеряла 118 солдат убитыми (для сравнения, в первую неделю войны в Ливане 1982 года, потери израильских войск составили 180 человек).
Обе стороны объявили о победе. Тем не менее, большинство американских военных аналитиков (например, Макс Бут\Max Boot, старший научный сотрудник Совета по Внешним Связям\Council for Foreign Relations) отмечают, что в результате операции "Хизбалла" не была уничтожена, она оказалась в состоянии продолжать ракетные обстрелы территории Израиля, а захваченные в плен израильские солдаты так и не были освобождены.
Энтони Кордесман, научный сотрудник Центра Стратегических и Международных Исследований, отмечает, что эта война подтвердила старую мудрость: "локальные" войны часто дают еще более "локальные" результаты и приводят к непредсказуемым последствиям. По его мнению, практически все задачи, которые ставил перед собой Израиль перед началом кампании, были весьма расплывчаты и поэтому априори невыполнимы.
Кордесман также считает, что на результаты войны оказали влияние и факторы, которые изначально никто не принимал во внимание. К примеру, в высшем руководстве вооруженных сил Израиля оказалось непропорционально много летчиков, из-за этого упор был сделан на авиаудары, а приготовления к войне на земле шли ни шатко, ни валко. Израильская разведка недооценила возможности "Хизбаллы". Израильская армия была не готова к "бункерной" войне - к захвату хорошо укрепленных позиций, которые занимали боевики.
Однако, вероятно наиболее важно, что "Хизбалла" успешно применила тактическую новинку: она творчески использовала мирное население. Американские эксперты подчеркивают, что аналогичную тактику активно используют иракские инсургенты. Считается, что война в Ливане стала одной из кампаний, которая ведется по принципиально новому сценарию. К примеру, генерал Руперт Смит, один из наиболее известных британских офицеров, в 2005 году опубликовал книгу "Применение Силы", в которой утверждал, что в современных условиях вооруженные силы все чаще не способны добиться победы, поскольку войны между государствами становятся редкостью.
"Хизбалла" изначально размещала свои склады, штабы и огневые позиции внутри населенных пунктов, она научилась перебазировать оружие и подразделения так, что они были малоотличимы от миграций мирных жителей. Во многих случаях ракетная установка открывала огонь из одной деревни, после чего мгновенно перебрасывалась в другую, причем она занимала позиции во дворах обычных жилых домов. Ныне имеющиеся вооружения не позволяют отличить обычный автомобиль от автомобиля, оснащенного противотанковыми ракетами. В результате, "Хезболлой" фактически были созданы сотни и тысячи ложных целей, что делало удары израильской армии намного менее эффективными.
Джеймс Карафано, научный сотрудник исследовательского Heritage Foundation, считает, что война в Ливане должна побудить вооруженные силы США заняться разрешением ряда проблем. Во-первых, "Хизбалла" первой из террористических структур смогла организовать массовые ракетные обстрелы территории Израиля. Противотанковые и противокорабельные ракеты "Хизбаллы" также нанесли значительный урон армии Израиля. Следовательно, США должны научиться противостоять подобным вооружениям. Во-вторых, успехи "Хизбаллы" были обусловлены неудачной работой израильской разведки - следовательно, вооруженные силы США должны уделить разведке повышенное влияние. В-третьих, победа над террористами и инсургентами достигается не с помощью авиации и флота, а, прежде всего, с помощью наземных войск. До недавнего времени этот фактор недооценивался.
Майкл Мелилло, командир Оперативного Отдела Центра Совместного Обучения и Тренинга\Security Cooperation Education and Training Center, опубликовал в военном журнале Parameters статью, в которой доказывает, что война в Ираке и война в Ливане являются образцами войн, которые будут идти в будущем.
Гибридная война
Военные аналитики США все чаще обращают внимание на то, что "малые" войны, то есть войны против партизан и террористов, кардинально отличаются от привычных "больших" войн (где государству противостоит другое государство). Регулярные армии вынуждены готовиться к новому виду войны.
Каждая армия готовится к будущей войне, и каждая война оказывается не похожей не предыдущую. Попытки понять, какими будут войны будущего, предпринимались и предпринимаются постоянно. Но, как правило, авторы прогнозов оказываются "в плену" современных им событий и не способны абстрагироваться от привычной и понятной ситуации.
Точный прогноз будущего играет колоссальную роль в военном деле. Процесс разработки и производства новых вооружений занимает десятилетия, подготовка армии к ведению определенных видов боевых действий также требует значительного времени. До окончания Холодной войны Пентагон готовился к крупномасштабным, но относительно редким конфликтам, в которых принимали участие огромные армии и экономики. Потом стратеги Пентагона пришли к выводу, что большие войны ушли в прошлое: мир стоит перед угрозой небольших, но часто происходящих вооруженных конфликтов, в которых могут участвовать сразу несколько сторон. Кроме того, вооруженные силы должны быть готовы к проведению миротворческих и гуманитарных операций.
В 2001 году, до терактов 11 сентября, Администрация США опубликовала прогноз, в котором заявляла, что не ожидает резких изменений геополитической обстановки в ближайшем будущем - все процессы будут идти постепенно. То, что война претерпела кардинальные изменения, окончательно стало понятно пять лет назад, когда террористы захватили четыре гражданских авиалайнера и направили их на цели в Нью-Йорке и Вашингтоне. Это событие стало настоящим шоком, поскольку вооруженные силы США оказались абсолютно не готовыми к подобным методам ведения боевых действий: без официального объявления войны, наличия враждебной регулярной армии, без четкого обозначения противников и союзников и т.д. Атаки наглядно продемонстрировали, что огромные ассигнования на военные цели отнюдь не гарантируют безопасности, и проблема заключается в правильном выборе стратегии.
Военный аналитик Колин Грей\Colin S. Gray, автор книги "Очередное Кровавое Столетие"\Another Bloody Century выделил 12 особенностей американского стиля ведения войны. 1. война всегда должна заканчиваться миром, 2. военная стратегия является "мостиком" между периодами войны и мира, 3. США предпочитают не учиться у истории, а создавать новую историю - следовательно, ее военные постоянно придумывают новые и оригинальные методы войны, 4. с помощью войны США стремятся разрешить какие-то проблемы, 5. традиционно США обращают мало внимания на религиозные, культурные, этнические особенности своих противников, 6. американские солдаты крайне зависят от технологий, 7. упор делается на достижение превосходства в огневой мощи, 8. "бедные" общества вынуждены придумывать оригинальные способы ведения войны, чтобы противостоять "богатым" - США является "богатым" обществом и часто оказывается неспособным противостоять "бедным" противникам, 9. американских солдат готовят к войне с другими солдатами, а не с иррегулярными формированиями, 10. американцы не считают войну постоянной частью жизни и поэтому психологически не готовы к длительным боевым действиям, 11. американские войска имеют великолепный тыл, логистические службы работают превосходно, однако это еще более изолирует американские войска от театра военных действий, 12. американское общество весьма чувствительно относится к военным потерям.
В случае с инсургентами и террористами, большинство этих принципов оказываются бесполезными или даже вредными. К примеру, официальный мирный договор часто не с кем заключать, поскольку с США воюют не правительства, а иррегулярные формирования, часто разобщенные. В подобной войне культурные особенности играют колоссальную роль. Тотальное огневое превосходство больше вредит американским войскам, а не их противникам - под удар попадают мирные жители, которые пополняют ряды инсургентов и т.д. По мысли Грея, войны будущего будут "смесью" традиционных войн и антиинсургентских операций, причем подготовиться к ним крайне сложно. В свою очередь, генерал-лейтенант Джеймс Мэттис, командовавший Первой Дивизией Морской Пехоты в Ираке, считает, что делить будущие военные конфликты на "традиционные" и "нетрадиционные" - бессмысленно, т.к. армии будут вынуждены участвовать в обоих видах войн, причем на одном и том же театре военных действий. Мэттис называет войну будущего - "гибридной войной".
Военный историк Эрик Хобсбаум, автор книги "Век Крайностей", в которой анализируется военный опыт 20 века, также считает, что новые войны между государствами в Европе и Северной Америке практически невозможны. Он предрекает, что большинство войн будущего будут идти в Азии и на Ближнем Востоке, а также особо выделяет Африку, которая может стать настоящей "пороховой бочкой" (наличие значительных сырьевых запасов на этом континенте и множество нестабильных государств, по его мнению, значительно повышают вероятность начала новых войн в этом регионе). Хобсбаум убежден, что большинство войн будущего будут вестись не противоборствующими армиями, а небольшими группами регулярных и нерегулярных сил. Большинство жертв подобных конфликтов будут составлять мирные жители (показательно, что в Первую Мировую войну мирные жители составляли не более 5% от общего числа убитых, во Вторую мировую войну - 60-66%. Военные конфликты последнего десятилетия 20 века показали, что мирные жители составляют 80-90% от общего числа жертв). Будущее окончательно размоет границы между войной и миром (официальная декларация войны все реже встречается в международной практике, а во внутригосударственных конфликтах она вообще исключена). Понятие военной победы также изменится: раньше для этого необходимо было разбить армию противника или оккупировать его территорию, ныне подобные успехи не гарантируют победы. Военные конфликты будут идти десятилетиями без всяких перспектив на достижение мира.
Патрик Хьюджес, профессор Гарвардского Университета, суммировал многие прогнозы и сравнил, как оценивали будущее военные аналитики США в 1996 году и ныне. Восемь лет назад считалось, что крупные конфликты исчезли, а мелкие конфликты будут длиться не более трех месяцев; террористы будут представлять все большую угрозу; миротворческие операции будут длиться годами и даже десятилетиями; а главную угрозу представляет собой появление новых ядерных государств или использование оружия массового уничтожения агрессивными режимами и террористами. В 2004 году военные не видели определенных угроз, но считали, что им предстоит решать множество проблем, которые пока кажутся незначительными. Особое беспокойство вызывает распространение технологий, которые в руках врагов могут нанести страшный ущерб. Армии не в состоянии быть всегда и полностью готовыми к отражению новых угроз, потому что суть этих угроз неясна.
Джеффри Рекорд, преподаватель Колледжа ВВС США, автор книги "Побеждая Голиафа. Почему инсургенты выигрывают", утверждает, что война в Ираке показала, что традиционное военное превосходство имеет небольшое значение в войнах с дисциплинированными и хорошо вооруженными инсургентами.
Иан Беккет, автор исследования "Партизанская Война в Ираке. Историческая Перспектива", утверждает, что стратегия и тактика борьбы с инсургентами не претерпели изменений с 1945 года. Успешная кампания должна основываться не только на военных, но и на политических методах, необходима координация деятельности гражданских и военных структур, эффективная разведка, отделение инсургентов от основной части общества и пр.
В свою очередь, Иван Аррегин -Тофт, автор книги "Как слабые побеждают в войнах", считает, что корень успеха в борьбе с партизанами и террористами - не обстрелы и облавы, а политические и экономические реформы.
Если вы заметили орфографическую ошибку,
выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter
Поделиться:
Любое использование материалов запрещено без письменного разрешения редакции сайта новостей ISRA.com.
