Бремя доказывания в исках на основании халатности. Часть первая
12.03.2009 | 18:09
Фото: ISRA.com
Бремя доказывания лежит на истце, однако декрет о деликтах содержит ряд норм, предусматривающих ситуации, в которых бремя доказывания переходит на плечи ответчика. Речь идет об особо опасных ситуациях, которые удостоились «особого внимания» в Декрете. Перенос бремени доказывания имеет важность, главным образом, когда:
· Факты, приведшие к причинению вреда неизвестны.
· Версии сторон равны, и суд не может предпочесть одну из них (в этом случае проигрывает сторона, на которой лежит бремя доказывания).
В этой и последующей статье рассмотрим категории таких ситуаций и составляющие их элементы.
Согласно статье 38 декрета о деликтах «Если по иску о причинении вреда доказано, что вред причинен опасной вещью или вещью, выбывшей из-под контроля, и что ответчик был собственником или владельцем вещи – на ответчике бремя доказывания, что он не допустил небрежности в отношении этой вещи».
Что подразумевает законодатель под «опасной вещью»? По делу «Фишман против Юридического советника правительства», суд определил опасную вещь, как «вещь, внутренние характеристики и природа которой могут быть источником опасности для жизни или целостности человека, и эта опасность может наступить с большой вероятностью, если не предпринять надлежащих мер предосторожности». Вот несколько примеров опасных вещей, уже признанных таковыми судебной практикой:
· Пистолет;
· Электрический кабель;
· Трактор;
· Батут.
Также и предметы, которые не являются опасными по природе, могут ими стать вследствие брака при их производстве. Так, например, лифт, устройства безопасности которого не действуют как положено, представляет собой опасную вещь.
Для того, чтобы установить, является ли вещь опасной, следует принять в расчет цель, для которой она была предназначена. Имеются в виду не только вещи, предназначенные наносить повреждения (например, оружие), но и вещи, предназначенные приносить пользу, но не выполняющие своего предназначения, в силу характеристик, влекущих способность причинить вред. Иными словами, если вследствие особенных качеств вещи с ее использованием для основной цели связан большой риск, и это обязывает предпринимать особые меры предосторожности, такую вещь следует рассматривать как опасную.
В обстоятельствах дела «Лихтенштайн против государства Израиль» Лихтенштайн ехал на автомобиле с превышенной скоростью. Во время езды, без всякой связи с превышением скорости, на автомобиле лопнула покрышка по причинам, которые водитель не мог предотвратить. Лихтенштайн не смог затормозить, и автомобиль врезался в ограждение и перевернулся, что привело к смерти пассажирки. Судом было установлено, что автомобиль является опасной вещью и поэтому пользованием им обязывает повышенный уровень осторожности.
Для того чтобы переложить бремя доказывания, ответчик должен быть собственником вещи, или лицом, ответственным за нее. Кроме того, ответчик должен знать, что вещь является опасной и может причинить вред. Если ответчик не знал этого и не должен был знать, отсутствуют основания для признания небрежности в принципе.
Суд установил, что норма о переложении бремени доказывания будет действовать только в случаях, когда собственник опасной вещи или ответственный за неё «оставил» вещь или передал ее другому лицу, и вследствие использования ее другим лицом был причинен вред. Когда речь идет о вреде, который был причинен самим собственником или ответственным по халатности, которую он сам допустил при использовании вещи, судебный процесс идет обычным порядком, и бремя доказывания халатности ответчика остается на истце.
В обстоятельствах дела «Агбария», водитель трактора оставил ключи зажигания в тракторе и ушел на несколько минут. В это время другой человек – водитель грузовика, завел трактор для того, чтобы перевезти камни и совершил наезд на находящегося неподалеку человека по имени Агбария. Трактор был признан судом «опасной вещью», которая была оставлена без присмотра в месте и при обстоятельствах, которые являются опасными сами по себе, поэтому было установлено, что водитель трактора проявил халатность в хранении опасной вещи и несет ответственность за вред, причиненный Агбарии.
Вещь, выбывшая из-под контроля – речь идет о вещах, находящихся на территории некоторого недвижимого имущества, вышедших за пределы такого имущества и причинивших вред постороннему лицу или имуществу.
Например, густой дым, содержащий копоть и загрязнение, исходящий из заводских труб и причиняющий вред сельскохозяйственным посевам, может считаться вещью, выбывшей из-под контроля.
При этом ответчиком должен быть собственник или владелец имущества, из которого «вышла» вещь, причинившая вред. Не имеет значения, как ответчиком использовалось имущество: обычным способом, или каким-то иным.
Так по делу «Компания Мапи баам против Ашкенази» на фирму Мапи была возложена ответственность за вред, причиненный утечкой воды для полива с её территории на соседнюю территорию. После того, как бремя доказывания перешло на фирму, она не смогла доказать отсутствие халатности с ее стороны, и была обязана судом выплатить сумму ущерба.
Если вы заметили орфографическую ошибку,
выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter
Поделиться:
Любое использование материалов запрещено без письменного разрешения редакции сайта новостей ISRA.com.
