ISRALand в Facebook
Лидер «Аводы» Шели Яхимович 30 апреля призвала премьера Нетаниягу позитивно отреагировать на выступление главы правительства Катара.
Напомним, премьер-министр Катара Хамад бин Джабер Аль-Тани вместе с делегацией Лиги арабских государств находится сейчас в Вашингтоне. Выступая там после встречи с госсекретарем США Джоном Керри, Аль-Тани сказал: арабские государства готовы согласиться на незначительные изменения линий 1967 года путем обмена территориями при достижении окончательного урегулирования с Израилем.
Яхимович видит в этом заявлении катарского премьера «потенциал настоящего прорыва» и возможность, которую Израилю никак нельзя упустить.
На мой взгляд, прорыва никакого в предложении премьера Катара нет, а есть очередная попытка шантажировать Запад и в особенности президента США Барака Хусейна Обаму: ну уж если и сейчас Израиль не согласится принять модернизированную саудовскую (или арабскую) мирную инициативу – делать нечего, надо подключать СБ ООН...
Между тем от того, что арабские государства готовы на незначительные изменения линий 4 июня 1967 года так называемая саудовская мирная инициатива не перестала быть гибельной для Израиля.
«Столь же бесспорным является то, что и палестинский народ также много страдал в поисках национального очага. Более 60 лет он терпит боль перемещенности. Многие в лагерях беженцев живут в ожидании мира и безопасности, которых они никогда не знали. Они подвергаются ежедневным унижениям, связанным с оккупацией. Можно не сомневаться: положение палестинского народа нестерпимо». Это цитата из знаменитой речи Обамы в Каире в 2009 году.
Кое-что в этих нескольких фразах бесспорно: арабы Палестины – те, кого Обама по укоренившейся на Западе привычке называет «палестинцами», - страдали и страдают. По вине собственных лидеров и руководства арабских государств, а не по вине Израиля. А дальше речь идет об оккупации. И это главное.
В войнах 1967 и 1973 годов агрессором де-факто выступили арабские страны, а Израиль, соответственно, стороной оборонявшейся. Это важный момент, здесь родилось понятие «оккупированные территории», и нескончаемые требования к Израилю с «оккупированных территорий» уйти. В свое время этот аспект проанализировал Борис Шустеф из США на сайте Maof.
По данным Шустефа, единственным имеющим юридическую силу документом, регламентирующим вопрос о заселении Палестины, является решение международной конференции в Сан-Ремо, которое вступило в действие 24 апреля 1920 года. Это решение мировых держав о вручении Великобритании мандата на управление Палестиной. Таким образом, Лига Наций признала историческую связь еврейского народа с Палестиной, создала условия для восстановления еврейского национального очага и поощрила заселение евреями Иудеи, Самарии и Газы. Шустеф отмечает: в тексте мандата нигде не говорится о том, что право евреев селиться в Палестине не распространяется на Иудею и Самарию.
Если и этого мало, вот еще факт: тот же документ в Сан-Ремо предусматривал, что еврейский народ получает право селиться на всей территории Палестины. Там была лишь оговорка: «начало заселения евреями земли к востоку от Иордана откладывается или временно задерживается». Это уже позже в нарушение норм международного права Великобритания ради достижения своих собственных внешнеполитических целей и удовлетворения имперских амбиций отдала 76% территории Палестины – как раз землю к востоку от Иордана - под создание арабского государства, которое сейчас называется Иорданией. Это была та самая Великобритания, которая теперь столь ревностно печется о правах «палестинского народа» и столь яростно и агрессивно требует «прекращения израильской оккупации».
Лига Наций была ликвидирована после Второй мировой войны, но это вовсе не означает, пишет Шустеф, что евреи утратили право на заселение всей Палестины. После создания в 1946 году ООН в ее устав была включена 80-я статья, суть которой: все прежде принятые международные решения и резолюции (в том числе и резолюции о предоставлении Великобритании мандата на управление Палестиной, естественно) продолжают действовать.
Далее Шустеф приводит крайне важные и справедливые соображения о том, почему многие в мире считают «оккупированными» территории, которые на самом деле таковыми не являются. Все дело в типе резолюций, которые принимает ООН применительно к разрешению того или иного конкретного конфликта.
Скажем, после того, как армия Саддама Хусейна в 1990 году оккупировала Кувейт, СБ ООН принял резолюцию, на основе которой войска антииракской коалиции разгромили армию «багдадского мясника». Это дало повод арабам во всем мире выдвинуть претензии к ООН: Израиль-де так же, как Саддам, игнорировал и игнорирует резолюции СБ ООН о необходимости ухода с оккупированных территорий, но против еврейского государства вы силу не применяете. Почему?
В 1998 году это разъяснила, напоминает Шустеф, министр иностранных дел Швеции Лена Хельм-Валлен, которую к друзьям Израиля никак не отнесешь. В интервью выходящей в Лондоне газете «Аль-Кудс аль-Араби» Хельм-Валлен сказала: «Резолюции СБ ООН по Ираку обязательны к исполнению, поскольку они приняты на основе Главы 7 Устава ООН. В то же время все резолюции, принимавшиеся по арабо-израильскому конфликту, подпадают под действие Главы 6 Устава ООН».
Вот в чем различие. Глава 6 трактует тему разрешения конфликтов мирным путем, и принятые на ее основе резолюции имеют рекомендательный характер. Резолюции СБ ООН на основе Главы 7 обязательны к исполнению, и ООН может использовать силу, чтобы принудить того или иного участника конфликта выполнить их. Так вот, повторяем, все резолюции по арабо-израильскому конфликту – в том числе и самые знаменитые №№242 и 338 – приняты на основе Главы 6, а не Главы 7. И поскольку эти резолюции – по сути не более чем рекомендации, то обязательными, как бы кому это ни казалось странным, остаются решения конференции в Сан-Ремо, лишь они определяют вопросы землевладения в Палестине.
Шустеф подчеркивает: «На сегодняшний день нет ни одного обязательного к исполнению международного документа, который бы препятствовал поселению евреев где-либо в Иудее, Самарии, в Газе и во всех остальных частях Эрец-Исраэль. Или, говоря другими словами, с точки зрения международного права для евреев это – не оккупированные территории».
Это подтвердил 4 мая 1998 года бывший госсекретарь США Джеймс Бейкер в интервью газете «Аль-Ахрам». На вопрос, как правильнее называть эту землю – оккупированными арабскими территориями или спорными территориями, – Бейкер сказал: «Это, без сомнения, спорные земли».
Шустеф отмечает, что и другие участники конфликта – Египет, Сирия, Ирак, Ливан, Иордания – приобрели суверенные права над своими территориями благодаря решениям все той же конференции в Сан-Ремо в 1920 году. Почему Израилю отказывают в том же самом?
О резолюции №242, ключевой для понимания звучащих на протяжении десятилетий требований к Израилю освободить «оккупированные территории», написаны десятки трактатов. Сегодня все эти материалы доступны во Всемирной паутине. Есть необходимость напомнить лишь основное и решающее, поскольку последние 40 лет содержание и смысл документа приводится в прессе главным образом в интерпретации врагов Израиля.
Итак, резолюция СБ ООН №242 принята 22 ноября 1967 года (то есть после Шестидневной войны) на основе Главы 6 Устава Объединенных Наций. В ней есть призывы к «немедленному прекращению всех агрессивных деклараций и всякого состояния войны», к «признанию суверенитета, территориальной целостности и политической независимости всех государств региона» и права каждого из этих государств «жить в мире, имея безопасные и признанные границы, не подвергаясь угрозам и насилию».
Объединенные Нации потребовали от арабов прекратить состояние войны с Израилем, признать право Израиля на существование и обеспечить надежные гарантии безопасности его границ. Как отмечал представитель США при ООН и один из авторов резолюции №242 Артур Гольдберг, «известно, что Израиль никогда не отрицал суверенитета своих соседей, из чего следует: документ требовал от арабских государств признать суверенитет Израиля».
Другой параграф резолюции призывал к «отступлению израильских сил с территорий, захваченных в результате последнего конфликта». Арабские страны выдвигают такой аргумент: Израиль не выполнил это требование, он продолжает оккупировать Иудею, Самарию и Голаны, и это освобождает нас от необходимости заключить с ним мир. И здесь, как это вообще принято у арабских политиков, все поставлено с ног на голову: Израиль может уйти с какой бы то ни было территории только после заключения мирного договора, а не до этого.
И самое важное: авторы резолюции №242 хорошо и четко понимали, что Израиль не сможет в будущем защитить себя, если отступит в границы, существовавшие до 5 июня 1967 года, то есть до начала Шестидневной войны. Не случайно они в тексте резолюции нигде не употребили определенный артикль «the» и наречие «all», говоря о территориях, которые следует покинуть израильской армии. Так авторы создали возможность вести переговоры о той или иной глубине отступления, но понятно, что часть занятой в ходе Шестидневной войны территории все равно предполагалось оставить за Израилем в целях обеспечения его безопасности.
О том же самом писал другой автор текста резолюции, представитель Великобритании в ООН лорд Кэрэдон: «Мы намеренно не воспользовались словосочетанием «всех территорий…». Все мы знали, что существовавшие до 1967 года рубежи не были установлены как постоянные границы, но были всего лишь линиями прекращения огня, определенными двумя десятилетиями ранее… Поэтому мы не говорили, что эти границы вечны».
И если этого недостаточно, бывший премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль отмечал в своих мемуарах, что после Шестидневной войны решительно всем было ясно: Израиль не должен и не может отступить со всех отнятых им у арабов территорий, если еврейское государство действительно озабочено обеспечением своей безопасности в будущем.
Мнение еще одного авторитетного автора – Юджина Ростоу, помощника госсекретаря США в 1967 году: «Резолюции СБ ООН №242, а позже и №338 основывались на двух принципах.
Во-первых, Израиль может контролировать территории до тех пор, пока его арабские соседи не заключат с ним мир. И во-вторых, после заключения мирных соглашений Израиль отойдет к «безопасным и признанным границам», которые могут и не совпадать с линиями прекращения огня 1949 года».
А инициатором разработки резолюции №242 был президент США Линдон Джонсон. И, как вспоминают американские дипломаты, президент говорил им: Израиль не обязан возвращаться в прежние границы, их невозможно оборонять.
О том же самом говорил в 1967 году министр обороны Израиля Моше Даян. По его словам, «урок нами усвоен. Теперь мы знаем: чтобы обеспечить существование Иерусалима, мы должны держать наши танки на горах у Шхема и у мостов через Иордан».
Суть резолюции №242: как израильтяне, так и арабы должны пойти на уступки ради прочного мира в регионе. Уступки, повторяем, требуются не только от Израиля: естественно было бы ожидать, что и арабы откажутся от всех территориальных претензий или хотя бы от их части, ведь обе стороны должны пройти свою долю пути навстречу друг другу.
Вспомним: агрессорами в конфликте неизменно выступали арабы, а Израиль столь же неизменно громил агрессоров. Вернуть агрессорам все те плацдармы, с которых они нападали на еврейское государство – есть ли в этом требовании здравый смысл и элементарная справедливость? Начали войну, были с треском разбиты, а потом получают обратно все потерянные земли – это фактически приглашение к новым и новым агрессиям. Такое требование абсурдно и аморально. Тем не менее международное сообщество упорно поддерживает его, говоря о необходимости вернуть палестинцам и Сирии все те территории, с которых было осуществлено нападение на Израиль в 1967 году.
После заключения мирного договора с Египтом в 1979 году Израиль вернул соседу Синайский полуостров, по площади в 10 раз превосходящий Иудею и Самарию. Но нигде, ни в одной резолюции не сказано, что Израиль должен отступить на всех фронтах и со всех захваченных у врага территорий.
Что нам следовало бы сказать сейчас президенту Обаме и всем тем, кто навязывает нам принцип «два государства для двух народов»? Вся штука в том, какой смысл палестинские лидеры и их покровители из международного сообщества вкладывают в понятие «палестинское государство». Если Абу-Мазену угодно называть все то, что у него есть сейчас, – а у него есть несколько районов Иудеи и Самарии, Газы у «раиса» нет, в Газе уже два года существует государство «ХАМАСтан», – если ему угодно называть все это независимым государством – пусть называет. Но его внешние границы - сухопутные, морские и воздушные, - по меньшей мере нескольких ближайших десятилетий должны контролироваться Израилем.
Палестинцам придется смириться с тем, что ни один так называемый беженец на территорию Израиля не вернется. Вот и выйдет, что арабские страны, спровоцировавшие в 1948, а затем и в 1967 годах бегство десятков тысяч людей из родных мест, несколько десятилетий напрасно спекулировали на «проблеме беженцев», напрасно подвергали неустроенных палестинских арабов издевательствам.
Палестинцам придется смириться с тем, что из одной части своего государства в другую им придется ездить через территорию Израиля, подвергаясь – извините уж – соответствующим проверкам. Ездят же россияне в Калининградскую область через территорию Литвы – и ничего, Москва пока не собирается пробивать танками коридор в свой анклав. Почему для палестинского государства Запад и арабские страны нервно требуют «территориальной непрерывности»?
Палестинцы должны будут смириться с тем, что Иорданская долина останется территорией Израиля. Абу-Мазену и его подельникам придется подумать, где разместить столицу. Но выбор у них будет не очень большой: Рамалла, Шхем или на худой конец Абу-Дис. Там же можно будет проводить и парады, то есть шествия отрядов абу-мазеновской «гвардии». Если приспичит, конечно.
Кто сомневается в том, что арабы не отказались от планов снова втиснуть еврейское государство в те же самые 16 километров приморской полосы, в которых оно находилось до 5 июня 1967 года - и было крайне уязвимо? Пожалуй, только израильские левые и их покровители и спонсоры в Европе и в США.
Лишь три с небольшим года назад тогдашний министр по стратегическим делам, а ныне министр обороны Моше Яалон говорил: «Анализ соглашений, заключенных Израилем с палестинцами в прошлом, показывает, что палестинцы стремятся не к созданию своего государства в границах 1967 года, они добиваются создания Палестины на руинах Израиля.
Одностороннее отступление Израиля из Газы в 2005 году предоставило палестинцам прекрасную возможность доказать всему миру, что ликвидация оккупации ведет к политической и экономической стабильности, к развитию и к процветанию. ХАМАС установил контроль над Газой и продолжил обстрелы израильских населенных пунктов ракетами. И это свидетельствует о том, что проблема палестинцев – не оккупация».
Как отметил Яалон, палестинцы убеждены, «что с мая 1948 года вся территория, на которой расположен Израиль, от Иордана до моря, - это их оккупированная евреями земля. И так мы получаем логичное и обоснованное объяснение тому, отчего Арафат постоянно уклонялся от обсуждения и тем более от реализации принципа «два государства для двух народов», а в сентябре 2000 года просто начал войну против Израиля. Летом того же года премьер-министр Эхуд Барак в Кемп-Дэвиде обещал Арафату все, что позволило бы создать то самое якобы вожделенное палестинцами государство, которое должно располагаться по соседству с Израилем. Но Арафат хотел не часть, то есть не одно государство. Он хотел, повторяю, сделать независимой Палестиной всю землю от моря до Иордана – в том числе и ту территорию, где находится Израиль».
Что изменилось за эти три года? Решительно ничего. Планы и стремления верхушки ПА, а также руководимых ею террористических группировок в принципиальном смысле нисколько не трансформировались.
Давид Натензон
На снимке: премьер Катара Аль-Тани
Следующая
Предыдущая
